Arkiv för februari, 2009
Retroaktivt barnbidrag till alla..?
Idag tänkte jag ta upp en fråga som för mig är helt otroligt idiotisk, alternativt rena paradiset beroende på vilken sida av diskussionen man står. Den är bara ytterligare en förklaring till varför Sverige är ett enormt populärt land att söka asyl och medborgarskap i.
Givetvis handlar det om pengar och man kan väl iofs säga att det rent av kan bli ett fantastiskt startbidrag för många. Å andra sidan tror jag att detta bara är ytterligare en stolpe i förklaringen till den otroliga brist för vårt svenska samhälle som ibland visas av både invandrare och infödda svenskar. Det är ytterligare ett skyddsnät med ruttna tampar som bara väntar på att brista.
När man söker asyl i Sverige får man en del rättigheter. Tyvärr kan asyltiden pågå i flera år och denna tid är givetvis enormt påfrestande för de inblandade. När man efter flera år dessutom blir nekad medborgarskap eller fortstt asyl i Sverige kan de inblandade ta till drastiska åtgärder. Vi har sett allt från fejkad autism, till vapenhot, till folk som hotar att ta livet av både sig själv och andra. Dessa långa handläggningstider är fruktansvärt pinsamma och något som måste förbättras.
Det många däremot inte känner till är att om man blir svensk medborgare får man retroaktivt barnbidrag räknat från den dagen man sökte asyl. Jo, det är sant. Man måste alltså inte vara svensk medborgare för att få ta del av vårt socialdemokratiska fiskenät. Om du ansökte om svenskt medborgarskap 2002 och blir beviljad svenskt medborgarskap 2008, har du rätt att plocka ut barnbidrag från och med 2002. D.v.s. nästan 7 års retroaktiva allmosor.
Den enda gången detta egentligen ger utslag någonstans är om spärren för bidrag går i taket. Jag vet inte med säkerhet, men jag har hört att spärren ligger på runt 100,000 kronor. I ett specifikt fall var en familj redo att mottaga så mycket som 150,000 i barnbidrag. Nu finns det säkert många som säger att detta bara är rätt eftersom man fått vänta så länge på ett beslut. Detta är så typiskt svenskt och en orsak till att vi nu sitter hårt i skiten. Det första vi gör med nyblivna svenska medborgare är alltså att omedelbart placera dem i ett bidragsberoende. Dessutom betalar vi ut hela denna summa på ett bräde. Hur länge tror ni att dessa pengar räcker? Vi ger ett sken av att en svensk medborgare får så mycket pengar av staten att vi inte ens behöver jobba. Det kan bara sluta riktigt dåligt.
För mig är det helt ok att ge ekonomisk starthjälp, men vi måste ställa motkrav. Vi kan inte dela ut svenska skattepengar hursomhelst. Det måste finnas en grundtanke i att dessa bidrag någon dag ska betala tillbaka sig själva genom den skatt indiver betalar på den lön de får i sitt arbete. Sätt upp gränser med en gång om vad som gäller och dessa bidrag ska inte tas för givet. Uppfylls inte villkoren ska bidrag inte heller betalas ut. Oavsett om du är invandrare eller infödd svensk.
Medborgarskap ger ingen rätt till att begå brott
Jag sitter och lyssnar på Kvällsöppet och blir så fruktansvärt förbannad över människors argumentation mot Moderaternas förslag om ändringar i immigrationspolitiken. Jag har under många år sagt att ett svenskt medborgarskap ska behandlas med enormt stor respekt. Om du inte accepterar detta ska du åka ut igen och medborgarskapet ska annuleras. Med ett medborgarskap följer givetvis enormt mycket rättigheter men ännu viktigare är att det måste kopplas till skyldigheter. Med ett svenskt medborgarskap ska du förväntas följa de svenska lagarna. Det ska inte gå att gömma sig bakom ett medborgarskap och tro att det innebär att man har någon typ av rättighet att begå brott.
Det som gör mig förbannad är att just möjligheten att ta ifrån någon ett medborgarskap har blivit en enormt stor sak. Det framhävs att det strider mot de mänskliga rättigheterna, är öppen rasism och visar på total brist av respekt. Herregud, vari ligger problemet? Enligt mig ska man inte kunna komma hit och begå brott och sedan fångas upp av ett uselt svenskt skyddsnät. Man måste utgå från att människor vill göra rätt för sig och att man kommer hit för att vara en laglydig medborgare. Så länge man bara agerar efter ett sunt fönuft finns det inga problem. Skillnad på vad som är rätt och fel ur laglig synvinkel är i det stora perspektivet ganska lika oavsett var man befinner sig i världen.
Jag vill gå ännu längre än Moderaterna och säga att ett svenskt medborgarskap som fås utan att man är född i Sverige ska vara permanent med klausulen att om man begår brott som leder till fängelse så ska det fråntas individen med omedelbar verkan. En viss individuell prövan ska givetvis förekomma. Det klagas dessutom på att invandrare måste prestera mera än de som är födda i Sverige för att kunna leva på någorlunda samma villkor. Detta är ju en självklarhet. Så fungerar det oavsett om vi pratar om ett makro- eller mikrosamhälle. Om du sticker ut från mängden kommer det alltid att krävas mer för att du ska kunna vinna respekt och förtroende av medmänniskor. Alla som är födda med ett svenskt medborgarskap jobbar hela livet med att förbättra sin samhällsposition, så varför skulle det vara skillnad om du råkar vara invandrare? Man kan inte förvänta sig få någon typ av automatisk samhällsuppgradering bara för att man råkar få ett svenskt medborgarskap.
Jag är medveten om att det är enormt lätt att börja skrika om rasism när man läser ovan text. Till och med jag själv skulle kunna börja göra det, men detta har inget som helst med rasism att göra. Jag är enormt glad att diskussioner om immigrationspolitiken så sakta börjar kunna hållas utan att ett rasismveto kan läggas in. Detta gör att det faktiskt finns en möjlighet att börja föra en debatt som kan förbättra vår havererade immigrationspolitik och problemen som alla känner till men ingen vågar nämna äntligen kan få en lösning. Man kan inte stå och skrika att allt är skit och sedan visa upp rasismkortet så fort ordet invandrare nämns.
Självutnämnda konstnärer har immunitet
Efter att det uppdagades att den så sakteliga ökända konstskolan Konstfack öppet visat en film innehållandes kriminella handligar med kamouflage om att det skulle vara konst är debatten igång på nytt. Vad är konst och vad är inte konst? Åsikterna är många, men en sak står uppenbar och det är att självutnämnda konstnärer tros leva under immunitet sålänge de gömmer sig bakom termen konst eller kultur.
Galleristen Andreas Brändström går nu ut och säger, på fullt allvar, att det är filmen som är själva konsten inte handlingen som utförs på filmen. Den bortkomne Anders försvarar handlingen med orden:
- det är filmen som är konstverket, inte handlingen
Jag trodde konstnärer var intellektuellt folk, med en intelligensnivå över genomsnittet. Detta uttalande är så satans idiotiskt att det lika väl skulle kunna komma från en femåring som fortfarande lär sig skillnad mellan rätt och fel. På vilket sätt skulle ett filmande av en kriminell handling kunna användas som argument för att verkligen genomföra ett lagbrott? Är det möjligtvis så att Anders anser att konstnärer står över lagen och har rätt att göra som de vill? Det kanske rent av är så att monetära siffror är irrelevanta så länge det görs i konstens namn? Det är upp till övriga samhället att rensa upp skiten, konstnärer bidrar med sitt kulturarv? Snubben som gjort filmen går under aliaset Nug. Enligt Anders vågar nu denna lagbrytare inte åka hem av rädsla för att polisen väntar där. Men herregud, var tar dumheterna slut? Du har brutit mot lagen, anmäl dig själv och ta ditt straff som en riktig man!
Bara för att ställa det hela på sin spets. Låt oss nu säga att Nug vill göra den ultimata konsten, istället för att göra rätt för sig, och filma dödsögonblicket genom att ta livet av sig själv. Skulle den bortkomne Anders månne göra samma uttalande då? Handlingen skulle inte ha någon betydelse, utan det är filmen man ska fokusera på? Jag tror inte att den avlidnes släktingar skulle dela den uppfattningen, men Anders lär inte bry sig. Det är ju konst för bövelen!